Utopie denicheur

Je suis tombé hier sur un film intéressant: Time out.

L'argent est ici remplacé par le temps. Le temps qu'il reste à vivre. Et bien je vais vous dire, c'est pire que l'argent.

Mon utopie serait purement et simplement de supprimer toutes formes d'échanges.

On veut une ferrari, on va au garage, on commande, on ressort avec. On veut un poulet, un bouteille de wisky on rentre au super marché et on ressort avec, sans payer d'aucune façon.
Le seul impératif est de se rendre utile à la collectivité.

Et comment se passe la situation où il n'y a plus qu'une seule bouteille mais trois qui la veulent.

Et que fait-on avec les objets dont personne ne veut ?

Et si, pour ne manquer à personne, on fait autant d'objets divers qu'il y a de personnes, ne risque-ton pas un gachis, pire que le gachis de nourriture dans nos pays " avancés" ?

Pensons que les ressources et les moyens ne sont pas illimités !

Décris un peu plus ton système, Dénicheur

Dénicheur, j'aime bien ton idée dans l'ensemble.... mais le fait de contribuer à la société est bien un échange.....pourquoi dis tu au début que tu veux supprimer les échanges ?

Oui, un système de la sorte serait déjà pas mal pour les ressources essentielles

abac a écrit:Et comment se passe la situation où il n'y a plus qu'une seule bouteille mais trois qui la veulent.

Et que fait-on avec les objets dont personne ne veut ?

Et si, pour ne manquer à personne, on fait autant d'objets divers qu'il y a de personnes, ne risque-ton pas un gachis, pire que le gachis de nourriture dans nos pays " avancés" ?

Pensons que les ressources et les moyens ne sont pas illimités !

Décris un peu plus ton système, Dénicheur

S'il y a trois personnes qui veulent du wisky, on fabrique 3 bouteilles.
Les objets dont personne ne veut, on ne les fabrique plus.
S'il n'y a pas d'argent, la famine n'existe plus.

Les ressources ne sont pas illimitées. Là je suis d'accord. Mais j'imagine que dans un monde sans argent, sans famine, sans pauvres ni riches, comme dans certaines tribus, une régulation se ferait naturellement.

Loli a écrit:Dénicheur, j'aime bien ton idée dans l'ensemble.... mais le fait de contribuer à la société est bien un échange.....

Il s'agit juste de logique. Pour qu'il y ait la bouteille de wisky, il faut des gens pour la fabriquer, faire l'étiquette, la promo, etc... avec ce système tout le monde peut participer à la conception de la bouteille pleine, y compris les handicapés, qu'ils soient physiques ou mentaux.
Pour ceux qui ne peuvent absolument rien faire, ils sont bien sur pris en charge par la solidarité. Il n'y a plus d'argent, donc plus de limite.

Là où il n'y aurait plus d'argent, il n'y aurait plus de limites...

Tu crois ?

Déjà si la population croît sans limites, si chacun consomme comme ubn américain... la planète devient un désert !

Non ?

abac a écrit:Là où il n'y aurait plus d'argent, il n'y aurait plus de limites...

Tu crois ?

Déjà si la population croît sans limites, si chacun consomme comme ubn américain... la planète devient un désert !

Non ?

Justement, je ne pense pas. Une régulation naturelle se ferait. Mais n'oublions pas qu'il s'agit d'utopie...

Dénicheur, tu proposes :

S'il y a trois personnes qui veulent du wisky, on fabrique 3 bouteilles.
Les objets dont personne ne veut, on ne les fabrique plus.

Voilà donc un système qui accepte l'alcool et n'en limite pas la consommation

Imaginons un ensemble plus grand d' "envies ou de besoins", ( deux mots différents ) comment sont collectées les demandes? comment se fait la mise en fabrication ou la mise en place des services ( médecins, postiers ...)

Selon la variation des demandes à satisfaire, comment mobilise-t-on les moyens de satisfaire : robots, ou humains " travailleurs" ? et que fait-on des travailleurs pour lesquels aucune demande n'est formulée.

A toi de proposer pour que nous avancions en utopistes actifs

Et je ne dis pas que c'est impossible !!! Mais comment ça marche

Il n'y aurait plus de limite à l'éducation, ni à la recherche.
Beaucoup de maladies seraient déjà guéries.
Les alcooliques seraient soignés comme les autres, puisqu'il n'y aurait plus besoin d'acheter les médicaments mais il va de soi qu'ils périront plus rapidement.
Il faut bien sur une organisation très pointue. Mais par ce système, seuls les plus motivés et capables seraient en charge d'organiser le travail.
Ils n'auraient aucun avantage de plus que les ouvriers.
Par contre, les fainéants seraient laissés sans ressources. Ils devront participer ou mourir de faim.

Dénicheur :

Mais par ce système, seuls les plus motivés et capables seraient en charge d'organiser le travail.
Ils n'auraient aucun avantage de plus que les ouvriers

Si l'on peut parler de diversité des tâches ( responsabilité, durabilité, risques, commandements, contrôles ...) seules la motivation et la compétence permettraient l'accès aux divers postes et fonctions.

La distinction entre individus serait plus la compétence que la richesse.

OUi . Serait-ce suffisant pour que chacun fasse l'effort de se rendre " compétent" ?

Comment trouver du travail pour tous ? en faisant varier les horaires ou en créant sans cesse de nouveaux " travaux" ? ou autres solutions ?

Chacun de nous à une vie différente, avec des périodes qui varient dans le temps.
Je pense qu'on pourrait travailler par roulement 24/24 7/7. Et tout le monde serait content, car il ne s'agirait pas de contraintes mais de choix.
La variété des compétences serait rendue possible également, par la formation qui, forcément, ne couterait rien.

Dans Rêve en ergastule, toute formation donne lieu à salaire et le succès à une prime.

Car la formation est un investissement pour la société qui doit chercher à inciter de façon à permettre le roulement.

Du travail pour tous, davantage de temps pour participer à la vie de la cité, discuter, voter souvent ( démocratie presque directe si votants informés) s'instruire sans cesse et avoir des loisirs...

denicheur, qui prendrait les décisions dans ton utopie ? sous quelle forme la verrais- tu ?

Les plus méritants seraient élus dans un parlement. N'importe qui pourrait être élu, puisqu'il s'agirait d'un vote ouvert.
Pas question d'une équipe par député.
Une décision serait automatiquement adopté à la majorité des 3/5.
Sinon, la décision n'est pas prise.
Bien sur, au début, cela engendre un petit chaos, mais très vite les gens se rendraient compte qu'ils doivent aller dans le bon sens pour la collectivité, puisque les votes seraient publiques.

Dénicheur propose :

Les plus méritants seraient élus dans un parlement

Quels seraient les mérits nécessaires, comment les évalueraient-on pour proposer des listes aux électeurs.