La raison du plus fort

La raison du plus fort est-elle toujours la meilleure ?

La raison du plus fort n'est pas toujours la meilleure, mais c'est elle qui s'impose.

Il faudrait être sûr qu'on a raison avant de s'imposer.

Que ce soit le meilleur qui gagne !

Dans cette phrase , je n'y vois pas forcément le fait d'avoir raison ou pas, mais juste un moyen d'utiliser sa force ( atout) envers un plus faible que soi.

Ca peut être la force physique, mentale , intellectuelle etc..Dans ce cas je dirais qu'elle n'est pas forcément la meilleure, elle devient juste la raison( but) de celui qui veut dominer ou avoir un quelconque pouvoir sur l'autre...ou avoir le dernier mot.

Dans certaines circonstances elle peut aussi être la meilleure, lorsqu'on décide d'utiliser ses atouts pour un but précis.

Etre plus malin qu'un autre pour arriver à ses fins par ex..En conclusion je dirais que : c'est souvent celui qui a le plus de confiance en lui et en ses atouts, qui réussira.

il y a une foultitude de moyens pour être le plus fort:

L'argent permet d'avoir toutes sortes de moyens, même d'acheter l'intelligence ou la force des autres.

Et quand on domine vraiement... on peut faire beaucoup de choses. De récents dictateurs au Magrheb avaient beaucoup de moyens... et un beau jour, il s'est révélé de plus forts qu'eux.

Et de nouvelles forces se mettent en place ... pour avoir raison des oppositions naissantes.

Tu crois vraiment que celui qui est con et riche peut acheter l'intelligence d'un autre?... ..
....idem pour la beauté : un laid ne pourra jamais devenir beau, malgré son fric.. ...pareil pour le talent, la force mentale ou physique etc
La nature de l'homme ne peut pas être changée....malgré son fric.

Ex: Dsk - malgré son fric - a tout perdu, par sa connerie et sa faiblesse...le fric n'achète pas tout.
Et un homme sans talent, con et laid le restera, même si demain il devient millionnaire.

Un homme laid peut avoir recours à la chirurgie esthétique, s'il peut se la payer.

Un con peut acheter les services d'un " attaché" intelligent qui sera payé d'après son efficacité...

Tout n'est pas possible donc l'argent ne peut pas tout (contre la maladie, la vieillesse...) mais il arrange bien des situations.

Néanmoins que de soucis pour garder son fric quand on en a beaucoup : il y a tous ceux qui veulent vous le prendre !

Un homme laid peut avoir recours à la chirurgie esthétique, s'il peut se la payer.

Un con peut acheter les services d'un " attaché" intelligent qui sera payé d'après son efficacité...

Merci pour ce moment de rire

La nature de l'homme ne peut pas être changée

La nature humaine n'existe pas, c'est une fabrication purement occidentale pour justifier tout et n'importe quoi.

Prend la phrase en son entier au lieu de manipuler en transformant les dires de l'autre.
Je parle du rapport avec la nature et l'argent

Sinon, oui la nature humaine existe...il y a un inné en plus de l'acquis.
On n' est pas des robots, ni des moutons bêlants....enfin, pas tous.

Mais c'est vrai qu'il est plus facile de se victimiser et de se déresponsabiliser de tout.
C'est ta théorie préférée, je sais.

T'as raison, continue de déformer mes propos...
Non, la nature humaine ça n'existe pas. Il y a une conscience historique et sociale qui est propre à l'homme, et qu'il hérite de par la société dans laquelle il vit. Le reste, c'est pour justifier tes patrons, ton fric, l'Etat et ses flics !

la nature humaine ça n'existe pas

Il y a " la condition humaine ", alors...

Mais condition et nature sont peut-être un peu liées .

Avoir un cerveau comme les humains en ont un, c'est quand même apporter un élément nouveau qui n'existe pas dans le monde animal, sur la terre.

Il y a bien une spécificité humaine qui - faute de faire intervenir des éléments extra terrestres- sont de l'ordre de la nature.

Nature ? nature ? qu'est-ce à dire ?

Si on parle de condition humaine, on est d'accord : Je ne crois pas au pêché originel de l'Eglise, ni aux fantaisies de Voltaire sur le bon sauvage. Je suis plus proche de Rousseau, qui inscrit sa logique dans le dvpement de la société et des hommes, dans une période donnée. C'est le début de la pensée matérialiste en fait, qui va se prolonger avec Hegel et surtout Marx.

Ah il y avait longtemps qu'on avait pas entendu le mot Marx...Je me disais aussi, c'est pas normal...Guinea_pig qui nous parle enfin d'autre chose, ça faisait tout bizarre...

J'y peux rien si c'est un classique moi...
Surtout que tu ne lis pas ce que j'écris, ce qui explique les conneries que tu peux débiter à mon égard.

Je lis tous les posts de mon forum, même les tiens, tu vois..et oui

Je discuterais avec toi lorsque tu seras capable de communiquer avec l'autre en dehors des clichés débiles genre: Le reste, c'est pour justifier tes patrons, ton fric, l'Etat et ses flics !

Et comme c'est pas demain la veille, on est pas prêt de communiquer..

De la part de quelqu'un qui détourne mes propos à longueur de journée...

Mais c'est vrai qu'il est plus facile de se victimiser et de se déresponsabiliser de tout.
C'est ta théorie préférée, je sais.

Avant de chercher la paille dans l'oeil de ton voisin, regarde la poutre que t'as dans la tienne.

Bien sûr, c'est ta théorie préférée, je confirme.
Victimes des riches et des patrons ( tes bouc émissaires préférés) dès la naissance...

Fin du HS .

C'est vrai qu'on est tous liiiiiiiiiiiiiiiiiiiibre. De quoi on sait pas, mais on est libre.

...il me semble que la loi du plus fort est valorisée par certain système qui pousse à la compétition au détriment de la solidarité..

Ce qui est juste mmarylou, un système de valeur et économique comme le nôtre.

L'esprit de compétion ne serait-il pas naturel chez l'humain?..Hum, j'ai bien peur que oui.

Est-ce négatif, positif ? ...il y a du pour, et du contre, je pense...Tout n'est pas négatif, il peut être un moteur pour avançer...mais peut aussi faire reculer ceux qui passent leur temps à se comparer aux autres en se dépréçiant.

Tout dépend de la confiance en soi au départ....et aussi de l'intention.

Loli a écrit:L'esprit de compétion ne serait-il pas naturel chez l'humain?..Hum, j'ai bien peur que oui.

Il y a des études sur les sociétés primitives qui montrent que la notion de compétition n'existe pas, puisque l'individualité tel qu'on la connait actuellement, n'est pas possible...

Je pense que dès qu'il y a manque, il y a compétition

ET c'est le plus fort, le plus malin, le plus malhonnête,le mieux organisé, le plus rapide, le mieux adapté... qui se sert.

Il faut développer l'aptitude la plus valable pour ne pas se laisser dépasser par les autres.

Ou se mettre à l'écart du système... en espérant qu'il ne vous trouve pas.

Guinea_Pig a écrit:
Il y a des études sur les sociétés primitives qui montrent que la notion de compétition n'existe pas, puisque l'individualité tel qu'on la connait actuellement, n'est pas possible...

Oui, certaines sociétés primitives ne connaissent pas l'esprit de compétition.
Ce n'est que culturel.
La nécessité d'agir en communauté pour maintenir leur existence face à la nature hostile les obligent à plus solidarité . L'individualisme n'existe pas.

Utopia a écrit:La raison du plus fort est-elle toujours la meilleure ?

Je lirai vos réponse après avoir répondu, pour la surprise.

La raison du plus fort est toujours la meilleure, sauf quand le plus fort tombe sur un plus intelligent.