Choisir d'aimer.

Ah, j'avais pas vu ta réponse. 

La loi de la nature ... non, mais tu plaisantes j'espère.

Il n'y a écrit nulle part que l'homme doit dominer la femme.( à part dans l'Islam et autres religions)

(Tu es sûre que tu n'es pas musulman ? ..au vu de tes dires, j'en suis de plus en plus persuadée. )

Personne ne doit dominer l'autre.

Et si ça arrive, c'est une question de tempérament de chacun, et non de SEXE.


Et le fait d'aimer plus que l'autre, ce n'est pas la dominance, tu confonds...

La dominance c'est user de son pouvoir.

Il y a des mecs qui adorent être dominés, idem pour certaines femmes...c'est une question d'INDIVIDU et de tempérament, rien de plus.

Je suis un mec mais je ne prie pas vers la Mecque.
Je ne parlais pas spécialement des hommes quand la domination. Les femmes aussi dominent de plus en plus.
C'est en effet une question de tempérament.
Le fait d'aimer plus que l'autre n'était qu'un exemple dans le fait qu'il y a souvent une inégalité dans les rapports et les sentiments , leur intensité.

Et" le fait que les hommes perde petit à petit leur dominance sur le couple."


Ah bon , tu parlais pas des hommes ?

Des Hommes au sens large qui comprend donc les deux sexes

C'est marrant que tu croies que je suis musulman. Je serais plutôt agnostique.
Je ne défend aucune religion et je n'en prône aucune non plus. Leurs textes me fascine c'est tout. Je me demande souvent comment de simple écrit ont pu à ce point là façonner la face du monde.

willyloge a écrit:Des Hommes au sens large qui comprend donc les deux sexes

Que tu en parles à présent OK.

Mais dans ta phrase première tu ne parlais que des hommes, oui.( et pas dans le sens des humains)

C'est dingue cette mauvaise foi.

willyloge a écrit:C'est marrant que tu croies que je suis musulman. Je serais plutôt agnostique.
Je ne défend aucune religion et je n'en prône aucune non plus. Leurs textes me fascine c'est tout. Je me demande souvent comment de simple écrit ont pu à ce point là façonner la face du monde.

On sent surtout que tu n'as pas lu tous les textes !

Sinon, tu serais moins fasciné, crois moi.

Il faut que je te réponde sur plusieurs points.
Dans la première phrase oui je parlais es homme au niveau sexuel
Mais dans la deuxième intervention je répondais à une autre en parlant des Hommes aux sens large.
Et il n'y a pas de mauvaise foi de ma part mais seulement toi qui compile plusieurs intervention et en fait une lecture autre que ce que j'ai voulu exprimer.
Quand au texte religieux je peux t'affirmer les avoir lu et relu, discuté avec des théologiens, des prêtres, des rabbins, des imams car se fut à un moment de ma vie une voie pour moi?
L'interprétation que j'en fais n'est pas une fait de simple collecte sur internet mais d'une vraie réflexion collégiale.
On confond souvent les écrits et la lecture dirigé que la majorité des gens fond.
Il est vrai que beaucoup de ces textes est affaire d'interprétation personnel. Je ne parlerais même pas de leurs fidélités historique qui mériterait un long débat.
Et je confirme ma fascination pour ces textes qui ont bouleversé le monde en bien mais malheureusement trop souvent en mal, mais cela n'étaient pas leur vocation première. C'est les hommes qui se les ont approprié qui les ont transformé en arme.

Charia et moi , nous t'avons de demandé des explications que sur une seule phrase, donc on ne peut pas confondre. 

Pour le reste, tu prétends donc que certains sourates odieuses de l'Islam, n'existent pas, c'est bien ça ?

( ma question est très simple, essaye de répondre de même( par oui, ou par non) sans dévier....si tu peux.

Les sourates ne sont pas à lire individuellement car on les sort d'un contexte.
Sinon bien sur qu'elles existent et on peut comme cela en faire un outil de propagande

Ce qu'on trouve sur internet sont des vrais extraits de textes religieux. Inutile d'être un prêtre ou un imman pour savoir les interpréter, ni de participer à des discus collégiales pour les comprendre.

Le contexte n'a rien à voir. Aucun contexte quel qu'il soit ne peut justifier les atrocités que l'on peut lire dans ces textes.

Mais comme je l'ai dit, ceux qui veulent rester dans le déni, justifient ces textes, sans réel argument, et ne font que les zapper purement et simplement.

D'ailleurs, si je mettais en avant les très beaux textes qu'on y voient également , tu ne me répondrais pas le coup du fameux contexte, qui ne veut absolument rien dire.

Bref....passons.

Détrompe toi je te répondrais la même chose.
Tous les texte religieux sont à lire avec une certaine prudence et un recul suffisant. Ils sont été écrits à la base pour être lu et compris que des seul initiés, prêtres rabbins, immans. A eux après de les expliquer aux peuple.
Je ne suis pas dans le déni ni dans une affirmation absolu. L'un comme l'autre voile un bon jugement.
Mais tu me parle toujours des sourates violentes de l'islam il en est de même avec le christianisme qui n'a rien a lui envier.
La lapidation de la femme adultère pou ne citer qu'un exemple.

"Les habitants de la terre se divisent en deux,
Ceux qui ont un cerveau et pas de religion,
Et ceux qui ont une religion mais pas de cerveau."



Abou-Ala al-Maari, Syrie - Maara (11ème siècle)

  

Utopia a écrit:Peut-on choisir d'aimer ?

Non, je pense pas.
Mais que l'on puisse choisir de s'ouvrir à une possible relation que l'on aurait peut être pas imaginé auparavant...et aimer ensuite...peut-être ..

Aimer n’est pas affaire de stratégie ou alors c’est qu’on y a rien compris.
Aimer est le fruit du hasard, il nous surprend au détour d’un chemin au moment où on si attend le moins et c’est ce qui en fait toute la beauté et la magie.

il y a plusieurs sortes d’amours, beaucoup de gens croient aimer mais en fait ils s’aiment dans le regard de l’autre.

Oui, c'est vrai...et j'ai envie de dire, c'est naturel. 
On aime forcément celui ou celle avec qui on se sentira d'avantage meilleur, être d'avantage SOI etc..

Aimé cela devrait être la plus belle chose au monde, la plus facile et la plus douce.
Mais parfois la douleur remplace la douceur. Le doute à la place des certitudes.
Un mot dit tant de fois n’a un jour plus la même saveur sans trop savoir pourquoi ni comment.
On n’a perdu les pièces d’un puzzle que l’on ne pourra pas finir.
Ce n’est plus qu’une rivière qui s’assèche au rythme de nos larmes.
Là ou on se perdait dans le regard de l’autre on ni trouve désormais que du vide.
C’est une illusion qui meurt comme une lame en plein cœur.
Et là on découvre avec stupeur que même si on vit avec son amour si on le vit sans l’amour de l’autre, on est rien.

L'amour est souvent fusionnel et c'est pour cette raison qu' il peut faire mal. 
Lorsque l'on s'oublie pour une personne qui ne le mérite pas ou qui nous le rend mal...

" ne laisse personne être une priorité dans ta vie si tu n'es qu'une option dans la sienne "
à méditer..

peux t'on choisir d'être aimé ?

Yes ! je pense qu'il est plus facile d'être aimé, ou détesté, que d'aimer! 

Pour être aimé tu "flattes", et pour être détesté tu "détruis". C'est simpliste , mais tellement vrai.

 

Loli a écrit:Yes ! je pense qu'il est plus facile d'être aimé, ou détesté, que d'aimer! 

Pour être aimé tu "flattes", et pour être détesté tu "détruis". C'est simpliste , mais tellement vrai.

Donc pour être aimé par ton copain tu le flatte ?  

 

Dans ma phrase très simpliste je ne parlai pas du couple , mais du fait d'être aimé par autrui d'une façon générale..

Mais, bon c'était plus une boutade un peu provoc qu'autre chose...pas à prendre au tout, tout premier degré hein..